La Corte Suprema contra Andy Warhol (2023)

Esta transcripción se creó utilizando un software de reconocimiento de voz. Si bien ha sido revisado por transcriptores humanos, puede contener errores. Revise el audio del episodio antes de citar esta transcripción y envíe un correo electrónico a transcripts@nytimes.com si tiene alguna pregunta.

Hola, soy Michael. Si escuchas podcasts, lo cual sabemos que haces porque estás aquí, sabes que el mayor desafío es encontrar cosas geniales para escuchar. The Times quiere hacer eso mucho más fácil. Estamos lanzando una aplicación de audio, NYT Audio, un lugar único donde puede encontrar los programas que ya conoce y ama, como "The Daily", "This American Life", "Serial", "The Run-Up" y descubrir un montón de programas nuevos que no puedes conseguir en ningún otro lugar.

Quiero presentarles a uno de ellos. Se llama "The Headlines" y combina perfectamente con "The Daily". Como saben, "The Daily" cuenta una gran historia al día, pero The Times cubre docenas de historias al día con reporteros de todo el mundo, y ahí es donde entra en juego "The Headlines". Captura aún más noticias que "The Daily". ” lo hace en solo 10 minutos. Y toda esta semana les daremos "Los Titulares" aquí mismo en el feed "El Diario". Después de eso, puede escucharlo junto con "The Daily" en la aplicación de audio.

Entonces, ¿cómo obtienes esta aplicación? Si es suscriptor de Times, News o All Access, puede obtenerlo gratis visitando nytimes.com/AudioApp o buscando NYT Audio en la App Store. Si no eres suscriptor, la aplicación es la razón perfecta para convertirte en uno. Y ahora al programa. Del New York Times, soy Michael Barbaro. Este es "El Diario".

[TEMA MUSICAL]

Hace unos días, el Tribunal Supremo intentaba dar respuesta a una pregunta que desde hace tiempo acosa al mundo del arte. ¿Cuándo tomar prestado de un artista anterior es un acto de inspiración y cuándo es un robo? Hoy, Adam Liptak sobre el caso que podría cambiar la forma en que se hace arte.

Es martes 23 de mayo.

Adam, si me permites un momento, ¿cómo describirías tu relación con las bellas artes?

Soy un diletante. Mi esposa me lleva a muchos museos. Intento ser una persona culta.

Eso es noble. ¿Y cuáles son sus pensamientos específicos sobre Andy Warhol?

Ya sabes, Warhol está tan presente en la cultura popular a pesar de que gran parte de lo que hace es apropiado y comenta sobre la cultura de la celebridad.

Aunque, si estoy leyendo entre líneas, no todos, incluido usted, están de acuerdo en que todo lo que hace Warhol es arte. Y solo para darles mi perspectiva sobre esto, mi experiencia con él, Warhol para mí es un libro de baño que le leí a mi hijo Ash. Si mojas las páginas, las obras de arte en el libro, las cajas de blocs Brillo, las latas de sopa Campbell, se vuelven de un tono diferente de color. Quiero decir, así de ubicuo se ha vuelto Andy Warhol. Él está en la bañera.

Bien. Y los museos de todo el mundo exhiben su trabajo, y tiene un valor acumulativo de cientos de millones, si no mil millones de dólares.

Bien. Y la razón por la que les estamos hablando de Warhol no es porque estemos aquí para debatir los méritos relativos o las valoraciones de sus piezas, sino porque es objeto de un fallo bastante importante de la Corte Suprema, que se produjo hace unos días. y que creo que se perdió un poco en la confusión de las noticias. Entonces cuéntanos sobre ese caso.

Entonces, Michael, a menudo hablamos sobre los casos de gran éxito que involucran grandes problemas sociales: aborto, acción afirmativa, derechos de los homosexuales, religión. Pero el tribunal también puede emitir decisiones muy importantes y consecuentes sobre todo tipo de áreas de la vida estadounidense. Y este caso que surgió hace un par de días implica una pregunta bastante amplia sobre qué pueden hacer los artistas y cuánto pueden utilizar, dibujar, entablar una conversación con obras anteriores o si eso cruza una línea de infracción de derechos de autor.

En otras palabras, el Tribunal Supremo ponderó cuándo es apropiación de arte, cuándo préstamo honorario, cuándo robo.

Bien. O cuando es una transformación tal que se crea algo completamente nuevo o protegible por derecho propio.

¿Y dónde comienza este caso, Adam?

Comienza en 1981 cuando el músico de rock Prince comienza a hacerse famoso.

Sale su disco “Controversia”.

Presenta “Saturday Night Live”.

Y una destacada fotógrafa de rock, Lynn Goldsmith, cree que es hora de hacerse algunas fotografías con él. Recibe una comisión de la revista Newsweek. Toma algunas fotos de conciertos y algunos retratos.

Y un retrato en particular, que estará en el centro de este caso, en blanco y negro, muestra a Prince un poco incómodo, vulnerable. Es una fotografía impactante de un joven músico de rock.

Mm-hmm.

Un par de años después, 1984 —

— Prince se está convirtiendo en una superestrella. Su álbum “Purple Rain” está a punto de salir.

Y Vanity Fair quiere hacer un artículo sobre él y le pide a Andy Warhol, el artista muy destacado, que lo ilustre.

Y consiguieron para Warhol uno de los retratos de Lynn Goldsmith como referencia de artista, y le pagan $400 y le dicen que lo usarán una vez. Y Warhol se pone manos a la obra y altera la fotografía. Él lo recorta. Lo colorea de morado. Él ensombrece los ojos de Prince. Y es un tipo de cabeza incorpórea de aspecto muy diferente que los críticos de arte dicen que no es ese tipo de retrato solitario e incómodo de Prince, sino una especie de visión de la celebridad moderna, o eso dicen los críticos de arte. Entonces Vanity Fair publica esa imagen de serigrafía de Warhol basada en la foto de Goldsmith.

Mm-hmm.

Warhol también se dispara y crea otras 15 variaciones de la foto de Goldsmith. Y esto es común con Warhol. Hará varias versiones de fotos de celebridades.

Cierto, las Marilyn, etcétera.

Bien. Y luego, cuando Warhol muere en 1987, esas imágenes y todas sus otras obras de arte y todos los derechos de autor en ellas van a la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales. Luego, en 2016, el propio Prince muere, y la empresa matriz de Vanity Fair, Conde Nast, elabora una revista especial que celebra la vida de Prince, y quiere encontrar una imagen de portada.

Y va a la Fundación Annie Warhol y dice, ¿qué tienes? Y toman una imagen diferente de esta serie y la ponen en la portada y le pagan a la fundación $10,000, y Lynn Goldsmith no recibe dinero ni crédito. Y cuando se da cuenta de este uso de su trabajo, dice, espera un segundo, eso es una infracción de derechos de autor. No tienes permitido hacer eso.

¿Y qué tiene que decir la Fundación Warhol al respecto?

La Fundación Warhol inicia una demanda.

Eh. ¿Y cuál es su justificación para presentar una demanda y presentar ese argumento? Porque podrían haberla pagado, ¿verdad?

No estamos al tanto de las negociaciones del acuerdo, pero sí del argumento: los abogados de la Fundación Warhol dijeron que Goldsmith había pedido una suma bastante sustancial de siete cifras. Pero la demanda también tiene un propósito mayor, y es un propósito por el que la Fundación Warhol tiene que preocuparse profundamente porque va al corazón del trabajo de Warhol. Y quieren argumentar que bajo las leyes de derechos de autor y bajo la llamada excepción de uso justo a la infracción de derechos de autor, es importante crear un espacio para que los artistas posteriores hagan uso de obras anteriores.

Mm-hmm.

Por lo tanto, la Fundación Warhol está tratando de señalar la necesidad de proteger la expresión artística que se basa, se apropia y transforma obras anteriores.

Bien. Entonces, para la Fundación Warhol, no se trata de un pago, una demanda, una cosa. Esta es una pregunta más existencial sobre si un artista como Warhol llega a practicar su oficio, lo que implica tomar prestado y apropiarse a gran escala.

Así es. Y el tribunal ha analizado esta cuestión en un contexto ligeramente diferente antes.

En 1994, en un caso que involucró al grupo de rap 2 Live Crew y Roy Orbison, uno de los padres fundadores del rock and roll:

(CANTANDO) Linda mujer caminando por la calle. Mujer bonita, del tipo que me gusta conocer.

— 2 Live Crew quería divertirse con el éxito de Roy Orbison "Pretty Woman".

Y sustituir otros personajes por mujer bonita.

Como una gran mujer peluda.

Correcto, y mujer de dos tiempos. Conozco la canción. [RISAS]

Los dueños de esos derechos de la canción de Orbison dijeron rotundamente, no, no queremos involucrarnos en una parodia que transforma a una mujer bonita en una mujer peluda. No gracias.

2 Live Crew lo hace de todos modos, se arriesga, tiene un gran éxito. Los demandan. Y la Corte Suprema dijo, bueno, si es una parodia, eso está en la naturaleza del uso legítimo de que el comentario, la crítica, la parodia se protegen porque de lo contrario no podrías hacerlo en absoluto.

Entiendo. Entonces, desde donde se encuentra la Fundación Warhol, parece un caso precedente muy grande e importante al que puede recurrir, y su disputa con Lynn Goldsmith parecería favorecer el enfoque del arte de Warhol, que es acumulativo. Es prestado. Es lo que 2 Live Crew le hizo a Roy Orbison.

Así que en su mayor parte es correcto, aunque puede haber una distinción clave. Donde 2 Live Crew se involucra y comenta el trabajo anterior, no está claro si Warhol está diciendo algo sobre la foto de Goldsmith. Lo está usando, sí, pero ¿realmente está comprometiéndose con él? ¿De verdad está diciendo algo al respecto? ¿O podría haber ido fácilmente a cualquier otra fotografía de Prince para hacer su número de Warhol en esa fotografía?

Entonces, hay un área gris real en esta demanda de Warhol. Cuéntenos sobre los argumentos orales en este caso una vez que llegue a los nueve jueces de la Corte Suprema.

Entonces, el abogado de la Fundación Warhol, Román Martínez, hace dos puntos básicos, uno enfocado y otro bastante grande.

El argumento centrado es que sostiene que todo lo que necesitas hacer es mirar la pieza de Warhol y verás que transmite un mensaje fundamentalmente diferente, que su significado es diferente al de la fotografía, y que debe protegerse por esa razón.

Mm-hmm.

Su punto más importante es que no se trata de una imagen de Prince. Se trata de la naturaleza de cómo funciona el arte.

Y que muchas artes visuales y de otro tipo, música, literatura funcionan porque el trabajo posterior se basa, comentando en diálogo con el trabajo anterior.

Y que la Corte Suprema diga que la ley de derechos de autor es tan rígida que no permite ese tipo de expresión haría un daño grave a la comunidad artística.

No solo daña a Warhol sino básicamente a cualquier artista que haga lo que hace Warhol, de los cuales hay miles.

Sí, ciertamente arte visual, pero también todo tipo de arte.

¿Y del otro lado, Adam? ¿Qué les dicen los abogados de Lynn Goldsmith a los jueces?

La abogada de Goldsmith, Lisa Blatt, dice que la pregunta no es si Warhol era un genio o un artista. La pregunta era si él o su fundación deberían haber pagado a Goldsmith cuando construyó sobre su trabajo, que no debería haber ningún tipo de excepción de Warhol para este genio.

Ella tenía esta bonita frase: los derechos de autor estarán a merced de los imitadores si la corte falla a favor de Warhol.

Entonces, ambas partes parecen estar presentando los argumentos más extremos que se les ocurren. Y los jueces, a medida que intervienen en el caso, también parecen estar defendiendo posiciones bastante extremas.

Volveremos en seguida.

Adam, durante los argumentos orales en este caso, ¿qué tienen que decir los jueces sobre Warhol, Goldsmith y los méritos de este caso?

Hay básicamente dos escuelas de pensamiento. Un par de jueces, y no suelen ser aliados, realmente parecen estar cautivados por la calidad del arte de Warhol y sugieren que, al menos cuando hablamos de Andy Warhol, deberías dejarle algo de espacio para maniobrar.

Mmm. ¿Qué jueces?

Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Kagan.

Roberts acepta por completo la idea de que Warhol está enviando un mensaje diferente.

Y Kagan, en términos un poco más coloquiales, hace la pregunta de ¿cómo es que los museos de todo el mundo tienen Warhols en ellos?

Eso sugiere que la respuesta a la pregunta en el caso, al menos en el caso de Warhol, dice, es que debe ser protegido.

Entonces, lo que Roberts y Kagan están comunicando aquí, además del hecho de que parecen haber estudiado historia del arte en la universidad y quieren que todos lo sepan, es que la versión de Warhol de la foto original de Prince no es en absoluto una imitación. Y eso es legalmente significativo aquí dada la precedencia y dada la naturaleza del caso.

Bien. Y otros jueces hablaron en términos menos pomposos y se mostraron más escépticos ante los argumentos de la Fundación Warhol. Y el juez Alito, por ejemplo, preguntó:

¿Cómo se supone que debo decidir cuál es el significado de una obra de arte? Eso no es lo que aprendí en la facultad de derecho.

Mm-hmm.

Y el abogado de la Fundación Warhol dice, bueno, veamos el caso 2 Live Crew.

Él dice que, en ese entonces, la corte miró la canción y decidió que tenía un significado que era distinto pero que transformaba la canción de Roy Orbison, y eso es trabajo judicial.

Mm-hmm.

Y Alito dice, lo haces parecer fácil, pero no estoy seguro de que estemos realmente preparados para el trabajo.

Mm. Así que Alito está diciendo, no me siento cómodo declarando que esto es una transformación de la obra de arte original que puedo simpatizar con Warhol de la forma en que lo han hecho Kagan y Roberts.

Así es. Y otros jueces también hostiles a la Fundación Warhol, como los jueces Sonia Sotomayor y Neil Gorsuch, se centran en las cuestiones prácticas del caso, las transacciones particulares entre Vanity Fair y Conde Nast.

Mm-hmm. ¿Y qué tiene que decir Sotomayor?

Sotomayor dice que lo que realmente está en juego aquí es un mercado estrecho.

Es el mercado de venta de imágenes de impresiones a revistas. Y se puede discutir sobre todo tipo de otros usos de lo que Warhol puede y no puede hacer. Pero si Lynn Goldsmith puede vender fotografías de grabados a revistas y Andy Warhol está vendiendo una fotografía de grabados creados por Lynn Goldsmith con algunas cosas de Warhol encima a revistas, eso, dice, está demasiado cerca para su comodidad. Eso, dice, es lo que los derechos de autor deben proteger: su oportunidad de vender su trabajo en el mismo mercado que el otro tipo.

Mmm. En otras palabras, ambos están sacando agua del mismo pozo. Y no está preocupada por una gran idea artística. Sotomayor dice que Warhol tomó prestada una foto de Goldsmith, la vendió a una revista y luego usó una obra de arte derivada para abrirse camino de regreso al mismo mercado de revistas. Y por lo tanto, básicamente está robando comida de su mesa.

Así es. Entonces, al final del argumento, parecía que la mayoría, tal vez una mayoría desigual, de la corte estaba preparada para fallar a favor de Goldsmith.

Bien, guíenos a través de la decisión final en este caso.

Entonces, al final, el fallo fue de 7 a 2 a favor de Goldsmith. La jueza Sotomayor escribe la opinión de la mayoría, y en cierto modo rastrea su cuestionamiento en el argumento, que se centró en si la Fundación Warhol estaba obligada a pagar una tarifa a Goldsmith al menos en el contexto de la concesión de licencias de imágenes a las revistas. Si está vendiendo imágenes de impresiones a revistas y está en el mismo carril que el fotógrafo cuyo trabajo estaba dibujando, tiene la obligación según las leyes de derechos de autor de compensarlo.

Mm-hmm.

Ella dice que sostener lo contrario autorizaría potencialmente una variedad de copias comerciales de fotografías para ser utilizadas con fines que son sustancialmente los mismos que los originales.

Entonces, la decisión de la mayoría aquí es que, en última instancia, se trata de una especie de infracción de derechos de autor a pequeña escala, y Warhol le debe dinero a Goldsmith. Pero me sorprende el lenguaje que usa Sotomayor: “sustancialmente lo mismo”. Ella está tomando la posición de que lo que hizo Warhol no fue en última instancia tan transformador de la fotografía original de Goldsmith.

Así es. Y los dos disidentes, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Kagan, le han dicho que Sotomayor realmente minimiza lo que Warhol ha hecho aquí. Y la jueza Kagan, quien escribió la disidencia, fue bastante tajante al criticar lo que ella vio como una falta de imaginación o gusto o algo así por parte de la mayoría.

Ella escribió: “La mayoría no lo ve, y lo digo literalmente. Hay muy poca evidencia en la opinión actual de que la mayoría realmente haya mirado estas imágenes, mucho menos de lo que se ha comprometido con las opiniones expertas de su estética y significado”. Kagan también: dice que la decisión de la mayoría "sofocará" la creatividad de todo tipo. Impedirá el arte, la música y la literatura nuevos. Frustrará la expresión de nuevas ideas y el logro de nuevos conocimientos. Hará que nuestro mundo sea más pobre”. Entonces, así como la mayoría trata de hacer que el caso sea pequeño, la disidencia dice que es enorme.

Bueno, interroguemos esa predicción del juez Kagan. ¿Qué significa esta sentencia para el mundo del arte? Si se cree en Kagan y Roberts por esa disidencia, tendrá un impacto duradero y bastante negativo.

Tengo entendido que es demasiado pronto para decirlo. La mayoría ciertamente trató de escribirlo de manera pequeña y enfocada, concentrándose en las transacciones comerciales en el mismo carril. Pero casi todo el arte consiste en transacciones comerciales. Y cuál será el impacto de la decisión dependerá de si los artistas originales y los artistas posteriores están trabajando en el mismo carril. Y aún no sabemos qué tan anchos son esos carriles.

O lo estrechos que son esos carriles.

Bien. Así que piénsalo de esta manera. Colgar una de las imágenes de la serie Prince en un museo, probablemente no en el mismo carril comercial. Pero, ¿qué pasa con la postal en la tienda de regalos? Una postal de una de estas imágenes de Prince que está colgada en el museo. El museo también puede tener postales del trabajo de Lynn Goldsmith. Es una destacada fotógrafa de rock. ¿Significa eso que en ese escenario también estamos, nuevamente, en el mismo carril y Goldsmith tiene derecho a un corte de la postal de Warhol?

Mmm. Por la prueba legal establecida por la mayoría, parece que sí.

Eso pensarías, sí.

Y los disidentes dicen que es una lata de gusanos que no quieres abrir.

Bien. Los disidentes dicen que afectará no solo a los artistas visuales, sino también a escritores, músicos y cineastas. Y algunos de ellos intentarán licenciar el trabajo subyacente sobre el que quieren construir y no podrán pagar esa tarifa de licencia o tal vez se les diga que el propietario del trabajo subyacente no está interesado en licenciar algo.

Y algunos otros van a pensar, me gustaría crear arte nuevo que se base en el arte antiguo, pero tengo miedo y voy a hacer otra cosa en su lugar. Entonces, hay una buena razón para pensar que la disidencia del juez Kagan podría ser un poco exagerada. Pero al menos en los márgenes podría sofocar algunas obras de arte valiosas.

Pero, por supuesto, hay otra forma de ver este resultado, Adam, que es que una nueva generación de artistas nacidos a raíz de un fallo como este considera que tomar prestado de artistas anteriores es demasiado arriesgado y desencadena una ola de música y arte creativo original. y literatura que no depende tanto de todos y todo del pasado. Yo llamaría a eso la interpretación del vaso medio lleno del caso de la Corte Suprema.

Bien. Esa es una idea muy buena y optimista que está en desacuerdo con milenios de experiencia sobre cómo funciona el arte.

[RISAS]: Bueno, Adam, a riesgo de ser muy derivado de lo que digo al final de cada episodio, muchas gracias.

Gracias, Michael.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

Volveremos en seguida.

Esto es lo que necesita saber hoy. A solo unos días de que EE. UU. toque el techo de la deuda y ya no pueda pagar sus cuentas, los negociadores de demócratas y republicanos se centran cada vez más en la idea de topes de gasto que limitarían el gasto futuro como base para un acuerdo que elevaría el techo de la deuda. y acabar con la crisis.

Dichos límites de gastos, si ambas partes los acuerdan, permitirían a los republicanos afirmar que han obtenido concesiones de gastos de los demócratas y permitir que los demócratas argumenten que están siendo fiscalmente responsables sin permitir que los republicanos recorten el gasto en preciados programas nacionales. Sin un acuerdo, Estados Unidos tocará el techo de la deuda la próxima semana.

Y el lunes, la Unión Europea multó a Meta, la empresa matriz de Facebook, con 1.300 millones de dólares y ordenó a la empresa que dejara de transferir datos recopilados en Europa a Estados Unidos. La UE descubrió que Meta no había cumplido con un fallo de 2020 de que los datos europeos enviados a los EE. UU. no estaban suficientemente protegidos de las agencias de espionaje estadounidenses. Meta dijo que apelará la multa.

El episodio de hoy fue producido por Rob Szypko, Diana Nguyen y Sydney Harper. Fue editado por John Ketchum y MJ Davis Lin, contiene música original de Dan Powell y Elisheba Ittoop, y fue diseñado por Chris Wood. Nuestro tema musical es de Jim Brunberg y Ben Landsverk de Wonderly.

Eso es todo para "The Daily". Y solo un recordatorio, toda esta semana verán nuestro nuevo programa "The Headlines" aquí mismo en el feed "The Daily". Lo hicimos para ti. Espero que te guste. Para encontrarlo, vaya a nytimes.com/AudioApp. Soy Michael Barbaro. Nos vemos mañana.