Millones de dólares, miles de llamadas automáticas y 1 vacío legal (2023)

Esta transcripción se creó utilizando un software de reconocimiento de voz. Si bien ha sido revisado por transcriptores humanos, puede contener errores. Revise el audio del episodio antes de citar esta transcripción y envíe un correo electrónico a transcripts@nytimes.com si tiene alguna pregunta.

Antes de comenzar hoy, quería compartir dos noticias emocionantes. La primera es que aquí en New York Times audio acabamos de lanzar una aplicación. Para los fanáticos de los podcasts del “New York Times” como usted, hace algo muy útil. Toma todo tipo de programas, como "Serial", "The Run Up", "This American Life", "The Daily" y los reúne en un solo lugar. Y te ayuda a descubrir los nuevos programas que estamos creando y que quizás no conozcas.

Y eso me lleva a la segunda noticia emocionante, que es que "New York Times Audio" está lanzando un nuevo programa de noticias. Se llama "Los titulares". Como oyente diario, sabes que lo que hacemos todos los días es traerte una historia en profundidad. Pero, por supuesto, nuestra sala de redacción cubre docenas y docenas de historias todos los días. Y para eso está “The Headlines”. Es un programa breve que le trae las principales historias del día directamente de los reporteros que las cubren. Esta semana, enviaremos el programa directamente a nuestro feed para que lo escuches. Y después de eso, puedes encontrarlo en nuestra aplicación. Busque "NYT audio" en la App Store. O vaya a nytimes.com/audioapp. Todo lo que hay allí está disponible para todos los suscriptores del “New York Times”. Esperamos que lo compruebe. OK, ahora aquí está el programa de hoy. De “The New York Times”, soy Sabrina Tavernise, y esto es “The Daily”.

Una investigación del "Times" descubrió que un grupo de agentes políticos republicanos utilizó llamadas automáticas automáticas para recaudar $89 millones en nombre de policías, veteranos y bomberos. Hoy, el reportero de investigación David Fahrenthold sobre cómo gastaron realmente el dinero y sobre el vacío legal que les permitió hacerlo.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

Es jueves 25 de mayo.

Entonces, David, eres un periodista de investigación y cubres organizaciones sin fines de lucro y abuso financiero en ese mundo. Y acabas de publicar una gran investigación sobre este grupo de organizaciones sin fines de lucro. Dime lo que encontraste. ¿Cuál es la historia?

Esta historia realmente comienza hace más de un año con un consejo que recibí de una fuente que dijo, mira, hay un anillo de estas organizaciones sin fines de lucro, no organizaciones benéficas tradicionales, sino organizaciones sin fines de lucro políticas. En el papeleo, ni siquiera parece que estos grupos estén conectados, pero lo están. Todos están conectados entre sí. Y lo que hacen juntos es tomar grandes cantidades de dinero en donaciones de personas comunes, pequeñas donaciones de muchas personas comunes, y cuando obtienen ese dinero, no lo usan en la forma en que dicen que lo harán. Ahora, esto despertó mi interés por un par de razones. En primer lugar, la cantidad de dinero potencialmente involucrada, según el aviso, era bastante grande: decenas de millones de dólares fue la dirección inicial que obtuvimos. El segundo fue el tipo de organizaciones sin fines de lucro involucradas, un tipo de organización política sin fines de lucro llamada 527.

527 ser?

Así que tenemos que profundizar un poco en el código fiscal. Te prometo que esta es quizás la única vez que tendremos que analizarlo.

DE ACUERDO.

527 es un área del código tributario que crea una especie de organización sin fines de lucro cuyo objeto es la política. Puedes darles dinero. No obtienes una deducción de impuestos por caridad. No es una caridad. Pero su propósito es recaudar dinero para la política y luego gastarlo en ayudar a los políticos a ser elegidos.

Entiendo.

Así que tenía curiosidad acerca de estos grupos. Y otra razón por la que todo esto despertó mi interés fue la forma en que recaudaron dinero, que fue a través de llamadas automáticas, las humildes llamadas automáticas. ¿Cuántas veces usted y yo levantamos el teléfono, nos dimos cuenta de que era una llamada automática y colgamos en una décima de segundo?

Tantos.

En este caso, estos muchachos habían recaudado decenas de millones de miles y miles de donaciones con una llamada automática. ¿Cómo funcionó? Así que lo primero que tenía que hacer en esta historia era encontrar las llamadas automáticas. ¿Cómo sonaban estas llamadas automáticas? ¿Qué los hizo tan efectivos? Y la respuesta, resulta ser realmente interesante. [REPRODUCIENDO MÚSICA]

¿Como que?

Piensas en una llamada automática, ¿qué te dice que es una llamada automática? Escuchas realmente la voz de un robot, o tal vez escuchas una voz con acento extranjero. Nada de eso está en estas llamadas.

Cuando contestas, parece que estás hablando con una especie de policía cansado del Medio Oeste que acaba de tener una mala experiencia con la última persona que llamó.

Son increíblemente realistas porque son grabaciones.

Por lo general, comienza con su nombre.

Si tienes un nombre común, como yo, han grabado tu nombre.

Por lo general, hay una broma al principio.

O uno de ellos es como, eres más difícil de atrapar que un conejo en patines.

Oh chico.

Dejando de lado eso, en realidad no sería tan difícil atrapar un conejo en patines. Pero la idea es que te he estado llamando y no contestaste.

Entonces realmente suena como una persona, pero en realidad, es solo una computadora.

Es un tipo detrás de una computadora presionando botones para reproducir la perorata de solicitud y luego con suficientes respuestas precargadas para obtener esas respuestas más cosas como uh-huhs y risas y todo lo relacionado con una conversación, pero es solo una persona presionando botones en una computadora.

Bien, entonces, después del tipo de broma campechana de papá, ¿entonces qué?

Bueno, entonces entran en el meollo de la llamada.

Introducen el motivo por el que llaman.

Y estos grupos siempre están hablando de una de tres causas.

Ayudar a la policía, los bomberos o los veteranos.

Y luego, te golpean con el ask.

Dicen que las donaciones se destinan a ayudar a elegir legisladores que simpatizaron con estos grupos: policías, bomberos, veteranos.

En algunos casos, dicen que darles en realidad significará apoyar a las familias de los policías caídos.

OK, y si todavía estás en la línea al final del campo, ¿qué sucede?

Comienzan a hablar de números y, a menudo, sugieren algunas cantidades bastante pequeñas.

Dirán que la gran promesa es de $50. El pequeño cuesta $30. Quieren que te comprometas con un número, y no presionan mucho para obtener un número muy alto. Están felices de que les des $35 o $50.

OK, entonces $35, $50, donaciones bastante pequeñas.

Sí, muy pequeño. Pero, cuando miramos las finanzas de estos grupos y sumamos todo el dinero que habían recaudado durante sus nueve años de operaciones, recaudaron $89 millones.

¿De llamadas automáticas?

Así es. Más de 18,000 donaciones llegaron a estos grupos, la mayoría por menos de $200. Muchos de los donantes que puede ver en los formularios tienen entre 70, 80 y 90 años. Están jubilados. Así que funcionó una y otra y otra vez en un montón de gente en todo el país. Hablamos con una mujer llamada Louise McConchie, que vive en Puyallup, Washington, en las afueras de Seattle. Ella había dado 35 veces diferentes a los cinco grupos que analizamos por un total de $3,650. Y lo que ella no sabía era que todo este dinero que ella y tantas otras personas estaban dando, casi nada fue a donde se prometió. El informante tenía toda la razón en eso.

Después de hablar con la Sra. McConkey, hicimos una gran cantidad de informes. Examinamos 15.000 páginas de transacciones. Hicimos toda esta investigación para tratar de averiguar qué pasó con el dinero que dieron Louise McConkey y miles de personas como ella y descubrimos que solo alrededor del 1 por ciento de sus donaciones se usó para algo parecido a lo que pensaban que estaban apoyando. El 1 por ciento se destinó a ayudar a los políticos a ganar las elecciones.

Entonces, ¿qué pasó con el resto del dinero?

Eso no fue fácil de averiguar. Lo que teníamos que hacer era ir a buscar las presentaciones públicas que habían hecho estas organizaciones sin fines de lucro explicando lo que hicieron con el dinero. Cuando los encontramos, nos dimos cuenta de que habían denunciado 15.000 páginas de documentos. Y en algunos casos, parecen haber hecho todo lo posible para que sus hallazgos sean lo más difíciles de entender posible. Por ejemplo, a veces tomaban $ 6 millones de gastos durante un año o medio año y lo reportaban $ 1 a la vez.

Oh Dios.

Pagamos $1 en este día a esta empresa y $1 al día siguiente a esta empresa.

¿Por qué están presentando estos pequeños incrementos?

Bueno, una posible razón es que hace que mi trabajo sea muy difícil. Hace que sea realmente difícil para alguien como yo tratar de sumar todos estos pequeños gastos y tener una idea real de lo que están haciendo estos grupos.

Interesante. DE ACUERDO.

Y descubrimos después de sumar muchos de ellos, que muchos de sus proveedores eran estas empresas ficticias. Fue realmente difícil averiguar quiénes eran los humanos reales detrás de esas empresas. Luego, revisamos los registros corporativos para averiguar, OK, quiénes son las personas detrás de estas compañías a las que están pagando. Eso tomó un tiempo, pero lo que mostró fue que alrededor del 90 por ciento del gasto de estos grupos solo se destinó a pagar más recaudación de fondos. Simplemente lo gastan en más llamadas automáticas.

Espera, ¿entonces gastaron el dinero que recaudaron de las llamadas automáticas para hacer más llamadas automáticas?

Sí. Uno de los analistas con los que hablamos lo describió como un elaborado cono de helado que se lame a sí mismo. Fue solo la recaudación de fondos lo que pagó por más recaudación de fondos.

Esa es una sobrecarga intensa. Si vamos a tomarlos al pie de la letra, es como, guau.

Sí, esto no es normal. La mayoría de las organizaciones benéficas sin fines de lucro, la mayoría de las campañas políticas, cualquier otra persona que pueda pensar que podría ser un compañero para estos grupos tiene una relación opuesta a su recaudador de fondos. Pagan una recaudación de fondos para recaudar dinero para poder hacer algo en el mundo con él. O si eres una organización benéfica, para ayudar al mundo. Si eres una campaña política, para apoyar a un candidato.

Esto fue como una recaudación de fondos que tiene una organización sin fines de lucro. Gran parte del dinero que recaudaron se consumió en la recaudación de fondos que se quedaron sin casi nada para su propósito teórico.

Correcto, como una enorme bandera roja.

Sí, cuando observamos otros grupos como este, otras organizaciones políticas sin fines de lucro, la mayoría de ellas ni siquiera excedieron un tercio de sus gastos en recaudación de fondos.

Oh, vaya.

En ese punto, su pregunta es, bueno, quién dirige estas cosas. ¿Quién montaría una operación como esta? Y la respuesta a esa pregunta también estaba en los registros de gastos. Resulta que todo se remonta a tres tipos, que comenzaron en la política republicana del campus en Wisconsin alrededor de 2008. Y el líder parece ser un tipo llamado John Connors. Era una figura menor en el imperio político de Scott Walker, el exgobernador de Wisconsin. Se graduó de la universidad en 2008 en Wisconsin y tomó algunos trabajos para Walker, luego se dispuso y comenzó su propia firma de consultoría. Era un gran problema en la política de Wisconsin, pero no tenía mucha presencia nacional.

Los otros dos tipos, Kyle Maichle y Simon Lewis, eran sus empleados. Así que Connors empleó a Lewis como director de operaciones, empleó a Maichle como investigadora. Esas tres personas tenían esta conexión. De alguna manera, surgieron juntos en la política republicana del campus de Wisconsin y luego habían sido actores menores por su cuenta en la política de Wisconsin antes de esto.

Entonces, ¿cómo hicieron estos tres para iniciar esta operación que estás describiendo? ¿Fue turbio desde el principio?

Bueno, comienza con un grupo llamado Red de Acción de Veteranos. Este es un grupo 527 que aparece en Wisconsin en 2014 y se convierte en cliente. Comienza a pagar a la firma de John Connors por consultoría política. Ahora, cuando miras la Red de Acción de Veteranos, casi no tiene sentido, cuando miras sus presentaciones. Afirma ser un grupo que se inició para ayudar a los veteranos a hacer una diferencia en la política. Cuando miras lo que realmente hizo con su dinero, no hizo eso. Gastó casi todo su dinero en la recaudación de fondos. Gastó varios cientos de miles de dólares en la empresa de Connors. No hizo nada para ayudar a ningún candidato en ningún lugar, en ningún momento. Como operación política, fue un fracaso de principio a fin. Así que preguntas, bueno, ¿cuál fue el punto de eso? ¿Por qué existió? Y una pista que obtienes es de un correo electrónico que Connors envió a alguien en 2016 cuando dice que su empresa creó Veterans Action Network; básicamente, que crearon una empresa que luego se convirtió en su cliente. Crearon su propio cliente y empezaron a cobrarlo. Para ellos, la Red de Acción de Veteranos fue un éxito. No hizo ninguna diferencia en la política en absoluto, pero pagó varios cientos de miles de dólares a la empresa de Connors.

Y lo que ves entonces es que la operación es imitada en una escala mucho mayor por cuatro nuevas organizaciones que se iniciaron en 2017, todas por personas cercanas a Connors. Todas son 527 organizaciones sin fines de lucro a las que les gusta Veterans Action Network, juegan en estas causas conservadoras: policía, bomberos, veteranos. Recaudan enormes cantidades de dinero, casi no hacen ninguna diferencia política y pagan mucho dinero a Connors y estos otros dos tipos, Lewis y Maichle, sus socios. Al final de todo, nos damos cuenta de que estos grupos, que de nuevo, no hicieron ninguna diferencia para nadie en el mundo de la política, han hecho una gran diferencia para esos tres. Sus empresas obtuvieron más de 2,8 millones de dólares de estos cinco grupos combinados.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

Entonces, lo que ha descubierto aquí, estos 527 grupos que recaudan dinero de ciudadanos comunes, prometiendo gastar sus donaciones en algo que les importa, como la policía o los veteranos, pero sin gastar ese dinero en las cosas que les importan, eso equivale a una especie de de traición de los ciudadanos: no hacer lo que dijeron que iban a hacer. Seguramente, eso es ilegal, ¿verdad?

Siento que le hice esa pregunta a tantas personas al informar sobre esta historia. Y la respuesta es que podría no ser ilegal.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

Volveremos en seguida.

Entonces, David, esto suena como una estafa bastante clara. ¿Cómo es que esto no es ilegal?

Bueno, escucha, si esto fuera una organización benéfica 501(c)(3), una organización benéfica tradicional, podría serlo. Hay muchos fiscales generales estatales y otros que piensan que su trabajo es defender a los donantes en esa situación. Si un donante está siendo estafado, puede intervenir, demandarlo, emprender algún tipo de acción legal. Pero en el contexto político de las organizaciones políticas sin fines de lucro, realmente no hay un organismo de control que desempeñe ese papel. Estos grupos existen en un punto ciego dentro del sistema de financiamiento de campañas, aparentemente a propósito.

Han encontrado una manera de ser regulados por el regulador menos financiado, menos interesado y más distraído del juego, que es el IRS. Y el único mecanismo de aplicación que podría depender de ellos es si el IRS dijera, oye, escucha, se supone que debes operar principalmente con el propósito de ayudar a los candidatos. Usted no es. Estos grupos, de hecho, dicen que acaban de ser auditados por el IRS, y el IRS les dijo que estaban haciendo, entre comillas, un trabajo perfecto.

No podemos verificar eso. El IRS no nos dirá qué hacen con ningún contribuyente individual. Pero estos grupos dicen, mira, hemos hablado con el regulador. Acabamos de salir de un examen con el perro guardián más duro que existe en nuestro pequeño mundo, y nos fue bien.

Bien, entonces el IRS dice que están haciendo un trabajo perfecto. Pero, ¿por qué existe este punto ciego?

Básicamente, la idea de regular el financiamiento de campañas es que si vas a recaudar dinero para la política, se supone que quieres usarlo para influir en la política. Y entonces, toda la vigilancia y todas las limitaciones y toda la transparencia se centran en dar dinero a los políticos, que usan su dinero para ayudar a qué político para protegerse contra el quid pro quo. La idea de que recaudarías dinero y luego no lo gastarías en política, que te lo darías a ti mismo o se lo darías a tu recaudador de fondos, sacarlo de la política, realmente no hay un sistema construido para vigilar eso. Y simplemente no fue nada que alguien hubiera imaginado que sería un problema cuando configuraron este sistema. Y entonces se vuelve muy fácil hacerlo ahora porque nadie realmente tuvo la intención de protegerse contra eso.

Entonces, básicamente, cuando imaginaron esta clase de organización sin fines de lucro, ¿no concibieron la posibilidad de usar ese dinero para algo completamente diferente?

Así es. Y estos grupos son muy deliberados al respecto. Entonces, en la ley, hay un truco que dice que si gastas más de $1,000 ayudando a cualquier candidato federal, debes informar a la FEC, que tiene sus problemas, pero es una agencia más agresiva y transparente. Si gasta más de una cierta cantidad en varios estados, debe comenzar a informar a esos organismos de control de finanzas de campaña estatales. Estos grupos tuvieron mucho cuidado de no hacer nada de eso, simplemente quedarse con su dinero o gastarlo en cosas que no tenían nada que ver con la política. Y por esa razón, la única regla real que tenían que seguir era esta regla en la ley tributaria, que es que tenían que ser operados principalmente —esas son las dos palabras importantes— operados principalmente con el propósito de influir en la elección de candidatos o en la elección de candidatos. selección de personas no elegidas, como jueces de la Corte Suprema.

Pero, ¿estos grupos incluso pasan esa prueba?

Bueno, hablamos con muchos expertos en financiamiento de campañas que dijeron que no, que cualquier expectativa razonable diría que si recaudas $ 89 millones y solo gastas el 1 por ciento en política real, no estás siendo operado principalmente con el propósito de influir en las elecciones. Pero lo que dicen estos grupos es que, mira, simplemente no estás pensando lo suficientemente creativo. Simplemente no estás dibujando el círculo de comportamiento lo suficientemente amplio. Dicen, mira, todo lo que hacemos, incluso cuando te pedimos dinero, cuando te llamamos y decimos, oye, la policía está bajo ataque, danos dinero, eso a su manera es activismo político. Sí, no decimos el nombre de un candidato. No le decimos por quién votar, pero le estamos planteando un problema que podría pensar más adelante y que cambiaría su voto. Entonces, lo que dicen es que si defines la política de manera suficientemente amplia e indirecta, realmente, todo lo que hacen se ajusta a esa definición.

Básicamente, dicen que las llamadas en sí mismas son políticas, aunque explícitamente en las llamadas prometen gastar dinero en candidatos reales, y no lo hacen.

Es un tipo extraño de lógica circular en la que si ha dado dinero por el servicio, ya lo ha recibido. Las convocatorias son tanto la financiación como la cosa en sí.

Cono de helado autolamible.

Cono de helado autolamible, exactamente.

Así que esa es una laguna increíblemente grande que simplemente no parece protegernos en absoluto.

No, no hay nada en este sistema para proteger a los donantes.

Entonces, ¿qué tienen que decir sobre todo esto los tres tipos de los que nos hablaste? Quiero decir, una vez que descubriste esa conexión entre sus empresas y estos grupos 527.

Básicamente, que estaban prestando un servicio. Se les pagó bien, y merecidamente, por los servicios que brindaron a estas organizaciones sin fines de lucro que intentaban cambiar el mundo. Quiero leerles la cita de John Connors que escribió para decir, “sí, me pagan por lo que hago. Todo el mundo lo es”, dice. “Pero mi compensación real es la satisfacción de que los estadounidenses se involucren en el sistema”.

¿Cuánto dinero recibió de nuevo?

Los grupos que posee obtuvieron más de $ 1 millón.

Entonces, la satisfacción de los estadounidenses más $ 1 millón.

Bien. Sabes, seguí sorprendiéndome en este reportaje. Seguía pensando que encontraríamos algo más concreto, algún impacto real que estos grupos habían usado con todo su dinero y seguía sorprendiéndome de que estaba equivocado.

Bien.

En teoría aquí, la persona que defiende al donante es el propio donante. En teoría, hay transparencia en este sistema. Estos grupos tienen que presentar sus gastos ante el IRS para que un donante no necesite que alguien venga y los defienda. Pueden ir a buscar sus archivos y decir, OK, ¿es este un grupo al que quiero apoyar o no? Pero lo que encontramos muestra un poco la locura de esa expectativa. Si fuera un donante y decidiera, oye, me interesa saber si la Alianza de Oficiales de Policía Estadounidenses es un buen uso de mi dinero. Primero, debe ir a un sitio del IRS bizantino que realmente no le dice nada sobre lo que está buscando.

Y luego, si logra encontrar uno de sus informes de gastos, debe leer 900 páginas de gastos de $ 1 a la vez. Nos tomó semanas de tiempo completo con poderosas computadoras tratar de obtener una imagen real de cómo estos grupos gastaban su dinero. Es ridículo pensar que un donante individual podría obtener una comprensión razonable de la forma en que se gastaría su dinero en un día, una semana e incluso un mes. Entonces, si se supone que la transparencia es una especie de cura en este sistema, esa parte tampoco está funcionando.

El elemento de transparencia está absolutamente ausente de las reglas.

Sí, puedes ver todos los árboles, pero de ninguna manera vas a ver el bosque.

Entonces, retrocediendo aquí, nuestro país realmente ha permitido dinero casi ilimitado en la política a través de estos 527 y súper PAC y todo lo demás. Y el temor entre los críticos era que habría demasiado dinero en la política, que el dinero ilimitado corrompería nuestro sistema demócrata y privaría a los votantes de sus derechos. Y eso sigue siendo una preocupación, por supuesto. Pero lo que encontraron es que tenemos una situación en la que el sistema, de una manera muy directa, simplemente prescinde de la política por completo, es una especie de doble cruce de votantes, tomando su dinero y embolsándolo. La política es sólo la tapadera.

Bien. Sí, todo el sistema se basa en la idea de detener un quid pro quo o al menos esclarecer si existe la posibilidad de un quid pro quo. No está listo para el quid pro nada, el quid pro nil, que es lo que está pasando aquí. Le estás dando dinero a alguien que simplemente lo saca del sistema por completo y no hace lo que te dijeron que iban a hacer con él. No hay realmente una configuración aquí.

Lo irónico de esto es que hay dos grupos de víctimas aquí. Están los donantes, cuyo dinero está siendo desviado del sistema. Pero la otra víctima que se podría argumentar son los políticos republicanos, algunas de las personas que más han presionado para desregular el dinero en la política. Muchas de estas causas para las que estos grupos están recaudando dinero son causas tradicionalmente conservadoras. Muchas de las personas de las que recaudan dinero son votantes tradicionalmente conservadores. Y estas son personas que podrían haber donado a candidatos republicanos y tal vez pensaron que estaban donando a candidatos republicanos. Pero en cambio, su dinero fue succionado del sistema. Así que es una especie de resultado irónico de esta desregulación de la política que también han permitido que las personas usen la política como escudo, la usen como señuelo, pero luego saquen todo el dinero del sistema y no se lo den a los políticos.

Una instancia realmente se quedó conmigo aquí. En 2020, obviamente, un año en el que la vigilancia y la defensa de la policía fueron una gran causa y un gran tema de controversia política en Estados Unidos, estos grupos recaudaron $ 20 millones, obviamente, aprovechando la ira y la emoción que surgieron de ver el Las protestas de Black Lives Matter y George Floyd, las personas que sentían que la policía estaba siendo criticada demasiado. Literalmente no gastaron nada. Esos dos grupos gastaron literalmente cero en política ese año. Entonces, si le dio dinero a esos grupos y pensó, está bien, he hecho mi parte para apoyar a la policía en Estados Unidos, no lo hizo.

Guau. Quiero decir, es increíblemente cínico, ¿verdad, brillante pero también cobarde?

Absolutamente.

¿Crees que este vacío legal, ahora que lo has expuesto a lo grande, se cerrará? ¿O cree que, en realidad, cerrar la brecha es, de alguna manera, antitético al espíritu de la ley, que era permitir que todo tipo de dinero se gastara de una manera bastante desregulada, como usted señaló? ¿Alguien realmente quiere cerrar esta laguna?

Odio ser cínico, pero no creo que se cierre. Y para mí, eso es una señal de cuán poco interés o posibilidad hay para cualquier tipo de reforma financiera de campaña significativa en este país. Porque si hay una fruta madura aquí, es esta. Esto es algo en lo que el dinero de las personas se usa de una manera opuesta a lo que piensan y en lo que los propios políticos, las personas que harían los cambios en la ley, se ven directamente perjudicados por ello.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

¿Y no hay señales de que eso vaya a cambiar pronto?

No, no que yo haya visto.

david, gracias

Gracias por invitarme. [REPRODUCIENDO MÚSICA]

Volveremos en seguida.

[REPRODUCIENDO MÚSICA]

Esto es lo que debe saber hoy. El miércoles, “The Times” informó que el ataque con aviones no tripulados contra el Kremlin este mes probablemente fue orquestado por una de las unidades militares especiales de Ucrania. Las agencias de espionaje estadounidenses llegaron a esa conclusión en parte a través de comunicaciones interceptadas de funcionarios ucranianos y rusos. El ataque del 3 de mayo inquietó a la administración Biden, a la que le preocupa que los ataques dentro de Rusia puedan provocar que Moscú tome represalias más allá de Ucrania.

Y las agencias de inteligencia estadounidenses y Microsoft dijeron que detectaron un misterioso código de computadora que dijeron que había sido instalado por un grupo de piratería del gobierno chino en los sistemas de telecomunicaciones en Guam. El descubrimiento encendió las alarmas porque Guam, con sus puertos específicos y su vasta base aérea estadounidense, sería una pieza central de cualquier respuesta militar estadounidense a una invasión de Taiwán por parte de China.

El episodio de hoy fue producido por Mary Wilson y Carlos Prieto. Fue editado por Paige Cowett y Devon Taylor, contiene música original de Brad Fisher, Dan Powell y Elisheba Ittoop y fue diseñado por Chris Wood. Nuestro tema musical es de Jim Brunberg y Ben Landsverk de Wonderly. Un agradecimiento especial a Charlie Smart. Eso es todo para "The Daily". Y solo un recordatorio, durante toda esta semana, verán nuestro nuevo programa, "The Headlines" aquí mismo en el feed "The Daily". Lo hicimos para ti. Espero que te guste. Para encontrarlo, vaya a nytimes.com/audioapp.

[TEMA MUSICAL]

Soy Sabrina Tavernise. Nos vemos mañana.